【２】北宋末〜南宋に、健訟対策として提訴段階での手続きが具体的に定められていたことについて、草野靖「健訟と書舗戸−赤城報告に寄せて−」『史潮』一六、一九八五、陳智超「宋代的書舗与訟師」『劉子健博士頌寿紀念宋史研究論集』同朋舎、一九八九、高橋芳郎「務限の法と茶食人−宋代裁判制度研究（一）−」『史潮』二四、一九九一。なぜ北宋末〜南宋にかかる傾向が見られたかは、本稿のテーマにもかかわる。

【３】帝政「中国」の領域に、伝統的な中国文化の言語には表れにくい、様々な偏差をもった地域社会が存在すると考えれば、明清の法制から「中国社会」を概括的に論じようとすることに対して、地域社会論からの、また宋元以前の法制史研究からの問題提起を予想せざるを得ないことは、筆者が改めてここで指摘するまでもないだろう。ただ一方、近年は中島楽章氏の一連の徽州研究（例えば宋・元社会も視野に入れた「徽州の地域名望家と明代の老人制」『東方学』九〇、一九九五）に代表されるように、地域の総合的な理解を可能にする研究も少なくない。

【４】「越訴之法」とは、本文所載の紹興二七年周方崇の言（　頁）ではかかる法令（〈ロ〉）を意味するが、同じ語が『宋会要』刑法三−三三乾道？五年七月一日魏欽緒の言（注14）では越訴禁止の原則（〈イ〉）を指している。両義あるが、本稿で「越訴の法」というときは、前者の用法によることとする。

【５】越訴は上訴に関する規定だが、宋代の裁判、訴訟制度について既に内外に少なからぬ関連文献があるにもかかわらず、訴訟開始に至る手続き（注２に示した諸論文を含む）ではなく、訴訟開始後の上訴等を中心とした研究は比較的少ない。宮崎市定「宋元時代の法制と裁判機構--元典章成立の時代的・社会的背景｣（『アジア史研究』第四、東洋史研究会、一九六四、もと一九五四)、徐道鄰『中国法制史論集』(一九七五)所収諸論文、楊廷福・銭元凱｢宋朝民事訴訟制度述略」『宋史論集』(中州書画社、一九八三)、戴建国「宋代刑事審判制度研究｣『文史』三一(一九八八)、長井千秋「宋代の路の再審制度−翻異･別勘を中心に｣『前近代中国の刑罰』京大人文研(一九九六)などがあるが、なかんずく郭東旭「南宋的越訴之法」『河北大学学報』(哲学社会科学版）一九八八−三（石川重雄「南宋期における民事訴訟と番訴−『名公書判清明集』を手掛かりに｣『立正史学』七二(一九九二)もこれを承ける）は、越訴法に着目し、地方の官吏が不正を働いた場合、人戸が越訴できる規定が北宋末から頻見されることを明らかにされている。郭氏は基本的に人戸の訴訟権が拡大しつつあったとされるが、訴訟権とは何か、それが元以降後退したと考えるべきか。また越訴を『慶元条法事類』をもとに七種類に分類する蓋然性については疑問があるので、改めて本稿で考察した。

【６】｢詔累降處分約束、諸路監司州縣、止率科・率配買、及紐折省租税、並一切營利誅求害民等事、前後非不丁寧。訪聞、有司壅遏徳意、遠方小民無所申訴。仰逐路人戸許實封投状越訴、受詞状官司、如輙敢稽違、其當職官吏並以違制條科罪｣(『宋会要』食貨七〇−二〇大観四年三月二一日)。郭前掲論文以降、越訴法の出現は政和年間とされてきたが、これはそれより早い。率科、率配買という付加税的徴収、租税を実質的に割高な別品で払わせる紐折、そして地方官のこのような利を営み、民に対す一切の苛斂誅求の被害者の人戸に限って、訴訟の上下関係を乗り越えて越訴することを許している。

【７】『宋大詔令集』二〇二「置杖不如法決罰過多許越訴御筆」政和三年一二月一一日

【８】それぞれ『建炎以來繋年要録』(以下『要録』と略称)三七建炎四年九月甲寅(『皇宋中興両朝聖政』八同日にも見える)。『要録』四九紹興一年一一月乙巳(『皇宋中興両朝聖政』一〇同日にも見える)｡

【９】刑部言、「臣僚剳子乞『立法、應人戸、於條許越訴、而被訴官司、輒以佗故　　者、随其所訴輕重、以故入人罪坐之』。本部看詳、立法『諸人戸、依條許越訴事、而被訴官司、輒以他事＊＊、追呼赴官者（家屬同）、杖八十。若枷禁＊拷者、加三等』。欲乞、遍牒施行」。從之。『宋会要』刑法三−二五紹興四年一二月一一日)。

【10】『宋会要』刑法三−二九紹興二七年七月二二日

【11】指揮の動向については『中国歴史大辞典・宋史』上海辞書出版社、一九八四、「指揮」の項（朱瑞煕）参照。

【12】秦桧政治について一連の成果を残された寺地遵氏は、告訐・羨余強制を挙げ「秦桧特有な政治手法」（『南宋初期政治史研究』三七四〜三七五頁）とされる。厳密に言えば告訐も羨余も「秦桧特有」ではないが（羨余については拙稿「南宋の羨余と地方財政」『東洋学報』。告訐については例えば仁宗期に流行したと呂言毎が批判する。『続資治通鑑長編』一九一嘉祐五年六月乙丑条）、台諌へともかく秦桧が下僚による上層部批判をも利用して政治闘争・粛正を展開してきたのはこの時期に特徴的であり、越訴の制度が地方官の追い落としに利用された可能性は大きい。密告に多用された短巻はこの時期特有の流行である。

【13】『宋会要』刑法三−三一隆興二年正月五日

【14】「臣僚言、伏覩、刑部關牒、不許越訴、甚爲至當然。州縣監司、所受詞訟、多有經渉歳月、不爲結絶者。欲乞、行下刑寺、將州縣監司詞訴、分別輕重、立限結絶、如限滿尚未與決、許人戸次第陳訴、從之｣(『宋会要』刑法三−三一隆興二年正月二〇日)。さらに「越訴之法、前後申嚴、非不詳備。今有所訟至微而輒以上聞者、又有冒辜伏闕者、則越訴之法、殆爲虚設。欲望、明詔有司、嚴立法制、庶幾人稍知畏」」と、「越訴之法」（この場合越訴禁止の法）が、小事を請託を求めて中央に訴える者が多く、空文化しているとした大理寺丞魏欽緒の言を受け、刑部看詳となっている(『宋会要』刑法三−三三乾道？五年七月一日)。

【15】同書について特に最近の書誌学的研究として川村康「慶元条法事類と宋代の法典」滋賀秀三編『中国法制史−基本資料の研究』(東京大学出版会、一九九三）がある｡

【16】01の条文は表に示された通りだが、01-ａ、ｂの原文を一応示すと、それぞれ01-ａ「諸監司、以人戸合納穀帛絲綿之類、紐折増加價錢、或糴買糧草、抑令遠處輸納、若巧作名目、額外誅求者、並以違制論。守令奉行及監司不互察者、與同罪、亦許被科抑人戸越訴。」、01-ｂ「諸監司糴買粮草、抑令遠處輸納、若巧作名目、額外誅求者、並以違制論、守令奉行及監司不互察者、與同罪、許被科抑人戸越訴｣。02条文は表そのままである。

【17】『宋会要』食貨六九−四六建炎二年四月五日

【18】表中（一九）は、倉庫令が宋会要食貨六八−一四淳煕一六年八月一六日臣僚言の後半部分に相当する事例がある。

【19】『宋会要』食貨六四−三二紹興三〇年六月一八日

【20】『慶元条法事類』三七「給納」

【21】『慶元条法事類』三〇「經總制」旁照法

【22】『宋会要』食貨六八−一二淳煕三年四月六日

【23】『清明集』一三「以劫奪財物誣執平人不應末減」

【24】「臣僚言、伏覩、刑部關牒、不許越訴、甚爲至當然。州縣監司、所受詞訟、多有經渉歳月、不爲結絶者。欲乞行下刑寺、將州縣監司詞訴、分別輕重、立限結絶。如限滿尚未與決、許人戸次第陳訴、從之」（『宋会要』刑法三−三一隆興二年正月二〇日）。

【25】『事類』三六「商税｣場務令

【26】「中書門下省言、累降指揮約束、州縣不輒得因公事科罰百姓錢物、許人越訴、坐以私罪、非不嚴切。近來、尚有人戸經臺省陳訴不絶。詔自今有經臺省陳状事實干已者、仰戸〔部〕開具科罰官職位姓名申尚書省」（『宋会要』刑法二−一一九「禁約」淳煕三年八月二六日)。理のある訴訟に対しては「越訴」の語は避けられる場合がある。

【27】江西の訟学については宮崎前掲論文以降指摘されているが、江西の法文化について拙稿「健訟の地域的イメージ」参照。

【28】星渚『清明集』卷一一「越訴」、解釈を重視して訳出した。原文「訟公吏取受、多因縣官好惡之偏、所以經府、豈可罪其越訴。主簿所斷具當､從申行下｣。

【29】黄震『黄氏日抄』八四「鍾運使李玉」知撫州黄震が江西転運判官への書の中で、自分が浙西の監司の属官であったときの見聞として｡

【30】黄震『黄氏日抄』七九「詞訴約束」

【31】「荊湘之間、有主戸不知愛養客戸。客戸力微、無所赴訴者。往年鄂守莊公綽言於朝『請買賣工田、不得戴客戸於契書、聽其自便』」（胡宏『五峯集』卷二「與劉信叔書五首」第一首、莊綽は建炎間知鄂州）。

【32】「諸越訴及受者、各笞肆拾、若應合爲受、推抑而不受者、笞伍拾、參條加壹等、拾條杖玖拾。即邀車駕及［手過］登聞鼓、若上表訴而主司、不即受者加罪壹等、其邀車駕訴而入部伍内杖陸拾（部伍謂入導駕儀仗中者)」(『宋刑統』二四「越訴｣、『唐律疏議』二四｢越訴｣)｡

【33】『宋大詔令集』一九八政事五一禁約上「禁越訴詔」乾徳二年正月乙巳（『宋会要』刑法三−一〇同月二八日、『続資治通鑑長編』五同日、『燕翼詒謀録』同日)。唐律に比してさらに、州県への訴えを経ていないものを越訴のとがを科したうえで差し戻すこと、諸州府にこの詔を要路に粉塗壁掲させること、が補足されている｡

【34】「所貴乎、治世者、上下之分嚴、而民志定也。以情達之故、撤去階級、使百姓陵父母之官、畏刺史之權……、夫赴于天子、此所謂以善爲之、而召禮之道也。夫以四方万里之遠而皆得自赴于天子、以一人之聰明而兼千百州縣之職、元首叢[月坐]而庶事堕廢矣、然則禁。……夫越訴者、敢於陵亂、不顧階級、非豪宗強姓、則舞文狡吏、相爲表裏、奸言亂政、欺惑朝政者。其力能自遠於朝廷使變移是非顛倒獄訟、必如其志而非善良貧丁敬畏三尺者之所能也」(『古今合璧事類備用』外集二六詞訟「胡致堂論越訴｣)。

【35】『明律』二四

【36】冤の意味は広い（滋賀秀三『清代中国の法と裁判』（創文社、一九八四、五〇頁)。現実には審理に極めて長い時間がかかることが多く、埒があかずに、上級機関に訴え出ることもあった。南宋のある記述では、受理詞訟は当日結絶すべしとの慶元令（恐らく断獄令、『慶元条法事類』にはなし）があるにもかかわらず、訴訟は早くとも一年近く、あるものは数年にいたるものもあり、「寃枉獲申」が求められている(『宋会要』刑法三−四〇嘉定五年九月二日)。このような場合も寃枉であるが、結審が長引く理由には、単に地方官吏の怠慢によることも、地方官吏が被告と結託し、原告に不利をもたらすよう故意に長引かせたこともあったと予測される。逆に詞訟があっても「郷村の豪民」が出頭命令を拒否し続けるのでいつまでも結審しないこともある（黄ｶﾝ『黄勉斎集』「[龍共]儀久追不出｣)。

【37】『宋会要』刑法三−三一隆興三年一〇月五日

【38】宋の登聞鼓につき石田肇「北宋の登聞鼓院と登聞檢院」『中嶋敏先生古稀記念論集（上）』一九八〇参照。また『唐律疏議箋解』も関連資料を若干収集している。

【39】以上､「侍御史尹言､『本臺毎日受諸路州縣民戸訟訴、多是官吏擅行科擾、肆爲貪欺、雖有監司、不爲受理、以遂在數千里外、不憚勞費前來 陳＠。欲望特降指揮、自今後許本臺取毎月臺諌官所論州縣官吏、貪汚罪犯、及因本處民戸陳論得實、施行事項監司不曾按發究治、擇一二多者具名奏劾、將本路監司重行貶黜庶、使遠方之民、得以安業』。從之｣(『宋会要』職官四五−二四隆興三年一〇月五日)。「臣僚言『伏見御史臺訟牒、日不下數十紙。皆州縣斷違不當、使有理者、不獲伸無辜者、反被害、逐經省部以至赴臺。乞令御史臺擇其甚者、具事、因與元斷官吏姓名奏劾､取旨行遣』。從之」(『宋会要』刑法三−三一隆興二年八月一三日）、その他『宋会要』刑法三−三一乾道一年一月一七日など。

【40】滋賀前掲書三三頁。原注省略、傍線青木。

【41】『宋会要』刑法三−三一隆興二年正月五日

【42】『宋会要』刑三−三二乾道(淳煕？)二年七月九日、臣僚言

【43】黄震『黄氏日抄』七九「詞訴約束｣

【44】黄震『黄氏日抄』八四「鍾運使李玉｣

【45】「臣僚言『今後、民戸所訟、如有婚田差役之類曾經結絶、官司須具情與法、敘述定奪、因依、謂之斷由、人給一本、如有飜異仰［糸徼］所給斷由于状首、不然不受理、使官司得以參照批判、或依違移索、不失輕重、將來事符前斷、即痛與懲治』。上宣諭宰臣曰「自來應人戸陳訴、自縣結斷不當、然後經州、由州經監司、以至經臺、然後到省。今三呉人多是經至省、如此則朝廷多事。可依奏」(『宋会要』刑三−二八紹興二二年五月七日、『要録』　紹興二二年五月七日辛丑)。

【46】唐公式令では本司本貫（あるいは随近の官司）より始めよとの規定があり（「諸々辭訟、皆從下始、先由本司本貫、或路遠而躓礙者、隨近官司斷決之、即不伏、請給不理状、至尚書省、左右丞爲申詳之、幅給不理状、經三司陳訴、又不伏者、上表……」云々、仁井田陞『唐令拾遺』、東京大学出版会、一九八三、六〇〇頁、もと『大唐六典』)

【47】『唐律疏議』二四「越訴」

【48】『大清律例』訴訟「越訴」

【49】注44『宋会要』『要録』中の上諭によりこれが越訴対策だったことが分かるし、また「……民間詞訟、多有飜論理斷不當者、政縁所斷、監司不曾出給斷由、致使健訟之人、巧飾偏詞、紊煩朝省」云々(『宋会要』刑法三−三四（淳煕？七年）十二月十四日)とあれば、断由について健訟を強く意識していたことも明らかである。断由の用例は、ほとんど民事的な利害関係の調整を行う裁判の判決中に登場する。右記紹興二十二年五月七日臣僚言の「飜異」は「婚田差役之類」と言うから、民事的案件に関わるものであろう。断由を梅原郁氏は「判決理由書」と訳す（同氏訳注『名公書判清明集』同朋舎、一九八六、三六頁)。

【50】断由を当事者が裁判において利用する事例は『清明集』一三「以累經結斷明白六事誣罔脱判昏頼田業」に見える。黄ｶﾝ『黄勉斎集』所載の書判にも、断由を給するものが多い。

【51】那思陸『清代州県衙門審判制度』(台北、文史哲出版社、一九八二、一九九頁ｆ)、滋賀前掲書（三三頁f)など｡

【52】「外省民人、凡有赴京控訴案件、如州縣判斷不公、曾赴該管上司、曁督撫衙門控訴、仍不准理、或批斷失當、及雖未經在督撫處控告有案、而所控案情重大事屬有據者、刑部都察院等衙門、核其情節、奏聞請旨。……」（条例一七）

【53】そう考える理由は、さらに裁判において用いられる成文法の法源が宋と清で異なるからである。「判語において引照される国法とは、具体的に言えば大体において『大清律例』なるただ一つの法典に限られ」（滋賀前掲書、二七一頁)､則例省例などが引かれることは極めて稀だとされるが、宋代の判語では律、編纂された勅、令(令についても『清明集』九「有親有鄰在三年内者方可執贖」、一三翁甫「＊妄訴妹身死不明而其夫願免検験」など枚挙に暇なし)が参照され、越訴法はまさに裁判で日常的に参照される勅、令のレベルに存在する。無論判決内容を直接決定する参照でないものも含めれば、田令と「嘉定十三年刑部頒降条冊」（九胡頴「親鄰之法」)も法として引かれ、礼（十胡頴「妻背夫悖舅断罪聽離｣、「夫欲棄其妻誣以曖昧之事｣)、俗語（一一呉勢卿｢治推吏不照例禳祓｣）なども参照される。

【54】谷井陽子「明代裁判機構の内部統制」『前近代中国の刑罰』京大人文研(一九九六)

【55】『宋会要』職官四五−二四隆興三年一〇月五日（注38前出)。前出引用部分に続いて「欲望特降指揮、云々」とある。「臣僚言『伏見御史臺訟牒、日不下數十紙、皆州縣斷違不當、使有理者、不獲伸無辜者、反被害、逐經省部以至赴臺、乞令御史臺擇其甚者、具事、因與元斷官吏姓名奏劾､取旨行遣』。從之｣(『宋会要』刑法三−三一　隆興二年八月一三日)と、これと類似の上奏はその前年の隆興二年にも行われている。

【56】「曰、律是刑統、此書甚好、疑是歴代所有傳下來……、今世却不用律、只用敕令、大概敕令之法、皆重於刑統」「曰、律自秦漢以來、歴代修改……、因言、律極好。後來敕令格式、罪皆太重、不如律､『乾道淳煕新書』、更是雜亂、一時法官不識制法本意、不合於理者甚多……」(『朱子語類』一二八本朝二「法制｣)。新書とは、葉適によれば、嘉祐、煕寧、元豊、元祐、紹聖、大観、政和、紹興、乾道、淳煕と隨時修立されてきた勅令格式である（『水心別集』一四「新書｣)。朱熹の言う『乾道淳煕新書』はそれぞれ乾道八年と淳煕四年に編纂された『乾道重修勅令格式』と『淳煕重修敕令格式』を示す。新書につき仁井田陞・今掘誠二「金玉新書及び淳祐新書考｣『東洋学報』二九−一（一九四二）参照。こうした朱熹の律が使われていないことを嘆く論調は、最近まで法制史研究に影響を与えてきたと思われるが、現実には『清明集』などの判語に引かれる法源としては、勅令も律もともに多い。「勅は律を修正補完する存在であり、勅と律は特別法と一般法、あるいは後法と前法の関係に立って｣(川村前掲(注23)論文)いたのであり、朱熹が論じるように、律が常に勅より軽視されていたとは理解できないことは、いまさら筆者が指摘するまでもない。

【57】北宋末以降の宋代の法制にも影響の大きい王安石の制度・法思想について土田健次郎氏は、王安石は「意見統一が可能な場を制度と文字に見出し」たと言われる（「王安石における学の構造」『宋代の知識人（宋代史研究会研究報告第四集)』汲古書院、一九九三、二七頁)。この時期の法の実効性・強制力について、Brian McKnight, Law and order in Sung China, Cambridge U.P.,1992にも参照すべき議論があるが、もはや紙幅が尽きた。

【58】王安石新法をアクティヴィスト的政策と解し、その後の王朝に影響を与えたのがむしろ司馬光的経世と考えるのはピーター・ボル氏である（Ordering the world)。